因为教育专家只能也只会谈教育理论，即便这个理论是经过实践检验的，但给宝妈经济上的的支持属于国家层面要解决的问题，没有相应的政策和完善的配套设施制度，专家就是提了建议，也和我们在这里写文一样，并不能变成实质上的具有可操作性的东西。
教育专家研究教育理论，而政策的制定却需要宏观调控
以前实行计划生育，国家要求只能生一个，因为数量太多了，所以学界包括教育界开始宣传和论证质量高于数量，与其生很多，不如全心全意把一个培养好，这样大人孩子都轻松。
后来为了老龄化问题，国家又开放了二胎，于是学界又开始论证独生子女政策的弊端，从教育学和心理学开始宣传生两个的好处，比如减轻老大压力，转移父母把期望放在一个孩子的注意力，晚年养老也有人分担压力。
所以从顺序上说，是国家考虑了经历和社会的均衡发展，制定不同的人口政策，然后教育专家来论证人口政策的合理性。
教育专家的理论再有道理，缺少政策和制度支持，也仍然不能变为现实
就像题主所问，专家可以论证陪伴的重要性，为何没有经济的支持？
我们都知道陪伴的重要性，我们也很想陪孩子，可从社会发展的角度，你陪孩子可能就没工作，没工资，你要上班就没办法陪孩子。企业单位讲效益，事业单位一样要看成果。
没有哪个单位让你陪伴孩子6年，然后还保留你的职位，等你完成陪伴的任务再回来工作。
就像我怀了二宝后，因为工作性质，预产期和排课发生了冲突，我只能提前请产假，然后提前上班。政策允许你生二胎，法定产假你也可以休6个月，剩下的困难就属于个人解决的问题了。
国家是宏观布局，不会只考虑某几个人利益，它要维护的是整体和大局。
写在最后:
在专家的理论和国家政策之间，我们只能根据个人情况选择自己认为最合适的
你想陪伴孩子6年，要么你辞职做全职妈妈，牺牲自己的经济利益，要么你不放弃学习和工作，给她高质量的陪伴。
也或者随着国家的发展，会提供越来越多的在家里工作的岗位，可以照顾孩子，也可以继续赚钱。
再有就是完善政策的配套设施，即使你陪孩子，也不影响你继续工作赚钱。
###回答您的问题前，我跟您分享一个真实的故事：
我有位堂哥，早年丧父，家境较差，在生活窘迫之时，夫妻两口子都外出广东务工，把嗷嗷待哺的孩子交由家中老母哺养，一年可能就过年时休假回家几天。经过10多年的发展，堂哥混得风起水起，家境殷实。
这个问题让我想到前几天遇到的一个姑娘，她说儿子的一句话，深深的触动了她。
姑娘安徽人，儿子今年上小学三年级。儿子6岁时，她和丈夫商量要出去干点啥，家里攒点钱。丈夫在家里种地，就近打点零工，婆婆接送孩子上小学。她经同乡介绍，到山东的一家美容院做美容师，工资不错，每个月有3、4千，工作也不是很累，就是离家远、假期少，一年只能过年时回家一次。两个想法吧，一个想知道，题主希望谁给宝妈经济支持呢？是老人，还是社会？第二，这个经济支持为什么非得是给宝妈的呢？我觉得应该把家庭看做一个整体，给予相应的政策。
其实，不管是谁给支持，都涉及到一个问题——经济实力。不管是个人还是国家，没有钱，什么都是空谈。
父母陪伴孩子，确实重要。专家也是从对孩子的成长方面建议的。
但是，孩子是父母自己决定生的，应该是父母双方共同商量承担。
随着国家国力提高和鼓励生育的政策方向，以后应该会给有孩甚至多孩家庭更多经济支持，比如减少个税之类的。
但从女性权益角度看，如果仅仅是给全职妈妈经济支持，不仅不利于妇女参加劳动，更会使职场女性遭受更严重的性别歧视。因为福利越多，单位雇佣女性的投入越大，更不愿意提供女性工作机会。
美国就是例子。
美国有了政策和法律的支持，全职妈妈不担心离婚和养老。家庭主妇在美国也有养老的保证，有的家庭主妇，从来没有工作过，也没有缴纳过社安金，全家的生活主要靠丈夫来维持。
后来丈夫退休了，虽然家庭收入减少了，但是生活质量并没有下降，因为他依然可以从社安局领取到属于自己的养老金。
即使丈夫去世后照样可以领取。二人如果离婚了，只要女方没有再婚，依然可以领取前配偶退休金的一半。这种联邦政府规定养老制度给主妇以经济上的保障，让他们觉得更安心。
你看，这种制度够保障家庭主妇权利了吧？然而皮尤中心调查显示,上世纪60年代后期,美国大约一半母亲不工作,但如今居家妈妈”不到三成,另外还有大约7%的居家爸爸”。
现在的美国,有18岁以下孩子的家庭中,40%以母亲为唯一或首要收入来源,而这些挣面包的妈妈”,三分之二是单身母亲。
为什么政策支持，愿意全职育儿的居家妈妈”越来越少呢？因为社会发展变化，女性也想有自己除了家庭之外的追求。而且离婚率越来越高，即使有政策支持，妈妈们也不再安于居家。
事实是，如果妈妈们选择离开职场，多年后再回归不仅薪资水平会下降，很多人根本找不到工作。所以愿意选择居家全职的妈妈越来越少。
而且，从孩子长远发展来看，妈妈工作比不工作，孩子的成就更大。
2015年,哈佛商学院教授卡特琳·麦克金和同事在调查24个国家约5万人后发现,有工作的妈妈,女儿往往比同龄女性更成功,挣钱更多,更可能当老板；儿子则会花更多时间照顾弟妹和干家务活,长大后娶的妻子往往也工作。并且,不论在哪个国家,母亲有工作的孩子,长大后往往更有男女平等观念,更不在意传统家庭分工。麦克金强调,这项研究结果不能说明职场母亲是否过得更好更快乐,只能说明她们的女儿长大后更可能找工作,儿子长大后更有家庭观念。
孩子小时候，如果没有更好的选择，家庭经济条件尚可，妈妈可以选择全职，但孩子两岁之后，建议还是尽可能去上班吧。让孩子爸也多承担点家庭责任。
与其期待更多政策经济支持，不如锻炼老公带娃，靠自己赚钱，更靠谱。
###这个问题问的好。
六岁以前母亲的陪伴很重要，特别是三岁前。日本在这方面就比较重视，他们要求母亲在六岁前必须陪伴孩子一起长大，国家给与经济补助。
我们国家在一块，相对而言虽然慢一点，但是也在慢慢进步。从产假的延长就可以看出一斑。以前是三个月，后延长到158天，哺乳期的照顾，都是为了孩子能在母亲的陪伴下成长。
但是我国毕竟人口众多，在六岁前给与全职妈妈经济补助还有一定困难。在国家政策尚未出台前，家庭其实可以进行家庭结构调整，比如男主外女主内，合理分配，共同支撑家庭合理健康地发展。
如果条件允许，妈妈都愿意陪着娃成长。没有任何人更比妈妈更适合带孩子了。我们的孩子需要妈妈，每天出门时，我们都要承受孩子撕心裂肺的哭喊，令人心痛不已。孩子的每一次生病，都让在外的我们牵肠挂肚。有多少母亲受不了这种煎熬，再次回归家庭陪伴孩子。
应该说有妈妈陪伴的孩子，是很幸福的。如果有条件我还是支持妈妈选择带孩子。孩子的那6年太重要了，那几年建构起的品行影响着他们漫长的人生。用我们的6年换他们的未来是值得的。很多家长在孩子小的时候不花心思带，到了青春期发现了问题才焦急，其实已经错过了最佳的纠正时间。
当然要是有份工作能让我带娃又能赚钱，那就一举两得了！
你这个问题太大了，涉及面太广。
六岁之前，多多陪伴孩子，是从教育的角度去说，在理论上和实际上绝对是信得过，行得通的。这效果也都是多方验证的，无论在各个国家，各个阶层或者说地球任何一个角落。
说到经济上的支持就是整个社会性的问题了，暂时我们可能还不能在大众的范围内解决这个问题。
###专家说六岁前父母多陪伴孩子，说的又不是六岁前宝妈多陪伴孩子，为什么一说起来照顾孩子就自动摊派给宝妈吗？孩子爸爸呢？难道都是有爹生没爹养吗？
一看头条上关于孩子教育问题就扯上宝妈福利的言论就很恶心，如果强制规定宝爸必须休育儿假半年，在职场上女性也就不会受到歧视孩子也能得到父亲和母亲的陪伴